Nagy nyelvészek még nagyobb tévedései

Chomsky egyetemes grammatika elmélete nekem valahogy mindig is sántított. Hihetetlennek találtam, hogy az ember eleve valamiféle nyelvi készséggel születne. Hiszen akkor az genetikailag kódolt, vagyis a DNS része kell legyen, ami nonszensz, ráadásul akkor az agyunk elvileg bizonyos előre meghatározott tartalommal kell kialakuljon, ami még nagyobb nonszensz. Úgy érzem meg is találtam érvelésükben a hibát, ráadásul nagyon primitív, tudós nyelvészhez nem illő hibát.

A következő szöveget a wikipédia Universal Grammar cikkéből másoltam ide:

Another example of language pattern claimed to be unlearnable from positive evidence alone is subject-auxiliary inversion in questions, i.e.:
You are happy.
Are you happy?
There are two hypotheses the language learner might postulate about how to form questions: (1) The first auxiliary verb in the sentence (here 'are') moves to the beginning of the sentence, or (2) the 'main' auxiliary verb in the sentence moves to the front. In the sentence above, both rules yield the same result since there is only one auxiliary verb. But, you can see the difference in this case:
Anyone who is interested can see me later.
Is anyone who interested can see me later?
Can anyone who is interested see me later?

Egy nagyon egyszerű hibát követnek el: nem látják a szabályt, miszerint a mondat állítmányához tartozó első segédigét kell a mondat elejére vinni. Az "is" nem a mondaté abban az értelemben, hogy az "Anyone who is interested" egy önnálló mondatrész, méghozzá maga az alany, a mondat szubjektuma. Még egy gyerek is képes felismerni, hogy az alany nem megbontható. A fenti (1) szabályt úgy kellett volna megfogalmazniuk, hogy "The first auxiliary verb of the sentence..." és máris működik a szabály, meg is tanulható csak pozitív példák alapján, ezzel meg is dőlt híres Universal Grammar elméletük.

Koszovó

Gyurcsány - a Klub rádióban Friderikusznak adott interjúban - óva int attól, hogy Koszovó függetlenségi törekvésének esetleges sikerét bárki is példaként tekintse. Magyarul, senki még csak gondolni se merjen arra, hogy felvesse annak lehetőségét, hogy a példát követve függetlenséget követeljen Észak-Írországnak, Baszkföldnek, ne adj isten Skóciának, Walesnek, Quebecknek, Texasnak, és még csak meg se merje említeni a Felvidéket, Kárpátalját, Erdélyt és a Vajdaságot. Palesztinát pedig felejtse el (én is azt tettem, csak utólag jutott eszembe ideírni, lám milyen sikeres a propagandájuk). A kurdokat is kifelejtettem, nekik miért ne lehetne saját országuk?
Az ok egyértelmű: a mindenkori hatalomnak esze ágában sincs hatalmából és profitjából egy cseppről is lemondani. Mert nyilvánvaló, ha megnézzük ezeket a területeket, valószínűleg több adót szednek ott be, mint amennyit támogatás formájában visszaadnak. Nem lehetnek abban sem biztosak, hogy az így létrejövő államok ugyanolyan talpnyalói lesznek az IMF-nek, mint az anyaországok (jobban mondva megszálló országok).
Koszovó csak azért lehet független, mert Szerbiáról szakad le, aki éppen ellenség a szemükben, tehát ezzel a globális hatalom éppenhogy nyer, hatalmat, pénzt is. Az IMF majd hatalmas kölcsönöket ad Koszovónak, újabb adósrabszolga államot teremtve.

A politikáról

Részlet Szilágyi N. Sándor Hogyan teremtsünk világot c. művéből:
Például ha nem azt mondaná, hogy: A lakosságnak fűtési gondjai vannak (3. régió), hanem azt, hogy: Nincs az embereknek mivel fűteni (2. régió). A kettő korántsem ugyanaz. Tudniillik a “lakosság” nem tud megfagyni, de az emberek igen, ha nem teszünk róla most rögtön. Sietni kell hát vele, hogy legyen tüzelőjük. Ha a “lakosságnak” “gondjai vannak”, sajnáljuk ugyan (vagy legalábbis az illem kedvéért úgy teszünk, mintha sajnálnánk, hiszen a “lakosságot” még sajnálni se lehet igazán), de az még várhat, elvégre “gondjai mindenkinek vannak”. Ezért is tudnak olyan nehezen megoldódni a problémák, ha folyton a 3. régió szavaival beszélünk róluk: mert olyankor nem is róluk beszélünk igazából, hanem egész másról. Ezért ebben a régióban nem is igen szoktak problémák megoldódni, újak azonban keletkeznek csőstül, és mindig olyanok, amelyek pedig a 2. régióban nem is azok. Ezeken aztán hónapokig rágódni lehet, és addig sem kell a reális problémákkal törődni.
Ha csak egy időre is át tudnánk térni arra, hogy ne a 3., hanem csakis a 2. régió szavaival beszéljünk, nagyot változna a világ. Kormányok buknának meg sorra, közismert politikusok tűnnének el a közéletből, nagy hírű szakemberekről derülne ki, hogy egész tudományuk csak terminológiai szemfényvesztés, és ki tudja, mi mindenről sülne még ki, hogy “a király meztelen”. Még tán a boszniai háborúnak is vége lenne hamarosan, mert akkor már csak arról beszélne végre mindenki, hogy ott emberek szenvednek és halnak meg százával semmi hasznára, muszáj hát vele valamit csinálni, de rögtön. Amíg azonban nem erről beszélünk, hanem “a délszláv válság megoldásának újabb lehetséges variánsairól”, addig ez csak egyre kilátástalanabbá tud válni, de megoldódni nem. Mert – ahogy Karácsony Sándor is mondja – békességre igyekezni nem lehet “frakkban, lakkban és többszörösen összetett mondatokban”.

A tanításról

Részlet Szilágyi N. Sándor Hogyan teremtsünk világot c. művéből:
[1] Milyen igaza volt Zeyk Miklósnak (1810–1854), a nagyenyedi kollégium egykori tanárának, mikor azt írta: “Nem szabad soha a tantárgy nevét mondani, például »kémiát, fizikát, földrajzot stb. tanulunk«, sőt azt sem kell mondani soha, hogy »tanulunk«, hanem vizsgálódni vegyesen minden tudomány körében alkalom szerint, s mikor az ily úton szerzett ismeretek már megengedik a szabályosabb útnak követését is [vagyis mikor a gyerek a 2. régióban mozogva már eléggé rászokott, hogy a maga szemével lásson, a maga eszével gondolkozzék – Sz. N. S.]: akkor is nem kész eredményeket nyújtani a tanulónak, hanem átvezetni a tudomány historiáján [a históriáján tehát, hogy a gyerek ne azt tanulja meg, hogy ez a dolog így van, hanem azt, hogy ezt régebben így tudták, most meg másképp, de biztos, hogy ez a mai sem az utolsó, próbáljuk hát meg, hátha rájövünk, hogy ma mit tudunk rosszul – Sz. N. S.] ... vegye észre tévedéseit, élvezze a sok új felfedezésének örömét, s az ő tudásának is legyen historiája [hát persze: hogy tudja azt is, mi az, amit mi találtunk ki a világhoz! – Sz. N. S.]” (idézi: Győrfi Dénes: Sírkövek a nagyenyedi református temetőben. Romániai Magyar Szó, 1995. november 1.).

A FIDESZ MEGINT HAZUDIK vö. 2006

Szilágyi N. Sándor

Aki hajlandó időt szakítani arra, hogy megértse hogyan működik a nyelv, annak nagyon melegen ajánlom a figyelmébe Szilágyi N. Sándor dolgozatát:

Hogyan teremtsünk világot?

http://mnytud.arts.klte.hu/szilagyi/hogyan_ter.doc

Terror

Vigyázz, ha cukrot és lisztet veszel, és a fűnyíródat is cseréld le villanyfűnyíróra, mert lecsukhatnak!

A Népszabadság szerint:

A péntek hajnali akcióban a hatóságok számos, terrorcselekmény elkövetésére is alkalmas eszközt lefoglaltak. Azt azonban csak a későbbi szakértői vizsgálatok állapíthatják meg, hogy az eszközök (illetve a tulajdonosaik) összefüggésbe hozhatók-e a február 8-i merényletsorozattal.

Index:

A gyanúsítottaknál állítólag gyúlékony anyagokat is találtak a nyomozóiroda munkatársai.

Bogár László a népszavazás előtt

Ne nézd meg, ha rossz a vérnyomásod!

http://www.hirtv.hu/?tPath=/view/videoview&videoview_id=5224','Galéria',700,580,'no','no','no','no'

Móra Ferenc feltámadása

Mórát az iskolában a Kincskereső kisködmönből ismertük meg, be is skatulyáztuk meseíróként. Nem csoda: a kommunisták minden művét cenzúrázták, egyformán kritizálta ugyanis Horty úri magyarországát és a ploretárdiktatúrát.

Cikk: http://hirextra.hu/hirek/article.php?menu_id=2&cat=7&article_id=49780

A magyar celeb

Kicsi, sárga, savanyú, de a miénk!

Vinkó József cikke: http://www.magyarhirlap.hu/cikk.php?cikk=143107

Az USA, mint a demokrácia védelmezője

Az USA minden háborúját (volt néhány, röpke kétszáz éves fennállása óta több, mint kétszáz háborúban vett részt) azzal magyarázza, hogy a demokráciát terjeszti és védelmezi. Arról most ne beszéljünk, hogy az USA az egyik legantidemokratikusabb ország, nézzük inkább azt, hogyan terjeszti a demokráciát.

Azt mindenki tudja, hogy az amerikai kontinensen mit terjeszt az USA: a legtöbb latin-amerikai országban fasiszta katonai diktatúra uralkodik. De azon én is meglepődtem, hogy például Dél-Koreában is ez a helyzet. Folyton arról harsog a média, hogy Kínában semmibe veszik az emberi jogokat, de hallott valaki arról, hogy az USA talpnyalója, Dél-Korea is tömegesen gyilkolta a demokráciáért tüntető diákokat?

Az amerikai egészségbiztosítási rendszer Chomsky szerint

Mivel a magánbiztosítók a profit miatt vannak az üzletágban, nem pedig a mi jólétünk érdekében, túlszabályozzák az egészségügyi ellátást, hogy a lehető legalacsonyabb szintre degradálják. Nem törődnek a megelőzéssel és az egészségmegőrzéssel, nem érdekli őket. Rendkívüli hatékonytalanság alakul ki - hatalmas profit, reklámköltségek, magas vezetői fizetések és prémiumok, nagy bürokrácia, amely a legapróbb részletekig előírja, hogy mit tehetnek és mit nem az orvosok és nővérek - és ezt mi fizetjük.

(Since they're in business for profit, not for your comfort, the big insurance companies will doubtlessly micromanage health care, in an attempt to reduce it to the lowest possible level. They'll also tend away from prevention and public health measures, which aren't their concern. Enormous inefficiencies will be involved -- huge profits, advertising costs, big corporate salaries and other corporate amenities, big bureaucracies that control in precise detail what doctors and nurses do and don't do -- and we'll have to pay for all that. )

A Clinton program és a többi hasonló program radikálisan regresszív. Egy takarító ugyanannyit fizet [biztosítási járulékot], mint a vezérigazgató. Mintha ugyanakkora adót fizetnének, ami civilizált társadalomban példa nélküli. Sőt, rosszabb - a takarító valószínűleg többet fizet. Rossz környéken lakik, míg a vezérigazgató egy gazdag kertvárosban vagy belvárosi felhőkarcolóban, ami azt jelenti, hogy más besorolásba kerülnek. Mivel a takarító olyan besorolásba tartozik, ahova sok szegény és nagy biztosítási kockázati tényezőt képviselő ember, a biztosítótársaságok többet kérnek tőle, mint azoktól, ahova az igazgató tartozik, akik többnyire gazdag, alacsonyabb kockázatot képviselő emberek.

(But the Clinton program, and all the others like it, are radically regressive. A janitor and a CEO pay the same amount. It's as if they were both taxed the same amount, which is unheard of in any civilized society.
Actually, it's even worse than that -- the janitor will probably pay more. He'll be living in a poor neighborhood and the executive will be living in a rich suburb or a downtown high-rise, which means they'll belong to different health groupings. Because the grouping the janitor belongs to will include many more poor and high-risk people, the insurance companies will demand higher rates from it than the one the executive belongs to, which will include mostly wealthier, lower-risk people. )

A kelet-európai országok lakosságát tönkreteszik a torkukon lenyomott gazdasági változások. (Ezeket a változásokat "reformnak" nevezik, mintha ettől jobban hangzanának.)

(The population in all of the East European countries is being smashed by the economic changes that are being rammed down their throats. (These changes are called "reforms," which is supposed to make them sound good.))

Parlamenti demokrácia

Megint felhúzzák a kordont a Kossuth téren, nehogy már a pór nép elmondhassa, hogy nem akar magánbiztosítót. Ezek tényleg bármit meg mernek tenni. Dögöljön meg a pénztelen ember, nem lesz neki gyógyítás. Ez az, menjünk csak amerika (sic!) után. Már miért is követnénk inkább az európai példát? Az usa közelebb van (egyesekhez).

Chomsky

Noam Chomsky-t nyelvészként ismertem meg, az egyetemen volt kötelező olvasmány. A bölcsészeten megszokott tudálékos, de ködös írásmódtól eltérően Chomksy rendkívül világos, érthető, sőt élvezhető módon fejezi ki magát.
Mostanában gyakran találkoztam a nevével pszichológiai, etológiai témával kapcsolatban is. Gyakorlatilag minden értelmes cikk ebben a témában hivatkozik rá.
Most fedeztem fel, hogy Chomsky politikával is foglalkozik, méghozzá igen erősen kritizálja a profitorientált nagyvállalatok szerepét a politikában. Gyakorlatilag úgy fogalmaz, hogy az állítólagos demokráciákban a nagyvállalatok fasizmusa uralkodik.

"a jelenlegi törvények szerint a nagyvállalatok több joggal rendelkeznek, mint a magánszemélyek"

Érdemes olvasni tőle: http://www.zmag.org/Chomsky/, http://www.chomsky.hu/

200 000 forintos bicikli a postásnak

Ennyiért vesz bicikliket a Magyar Posta Zrt. (tudomásom szerint még mindig állami cég, bár nem értem, ha a kórházat muszáj eladni, akkor a postát miért nem). Persze nem ennyit érnek a biciklik, ennyit ad érte az állam a mi pénzünkből. És kinek? Nem valami nagy bicikligyártó márkának (a Schwinn biciklije nem kellett nekik 50 ezerért), egy kamu cégnek, akik eddig csak akkor láttak biciklit, ha éppen elgázoltak egy biciklist a mercédeszükkel, béemvéjükkel, stb. A részleteket lásd itt (jól le kell görgetni az oldal aljára): http://szelsokozep.hu/archives/2008/01/30/Csucsbringak_Lampaoltas_Na_ezt_nem/

Szegények vagyunk?

Jól látható, hogy a GDP (egy főre eső nemzeti össztermék) folyamatosan emelkedik 1993 óta. Ezek szerint egyre gazdagabbak vagyunk, egyre jobban élünk. Akkor mit művel az a fránya lila vonal?

Van egy érdekes olvasata a grafikonnak: a reálbérek valahogy mindig választások előtt kezdenek növekedni, még a Fidesznél is. Bár ők voltak az egyetlenek, akiknél ez nem folytatódott meredek zuhanással rögtön a választások megnyerése után.

Talán nem csak a vasutasoknak kellene szrájkolni.

forrás: http://www.mno.hu/portal/540831

Földház 2

Földház

Természet-közeli építészet
Természet-közeliségről beszélek, amiben elméletileg benne élünk, mégis egyre messzebb kerülünk tőle.
Árnyékvilágban élünk.
Ezt a világot úgy formálják nekünk, hogy közben elhitetik velünk, hogy mi tesszük. A valódiságtól és a tisztaságtól különböző reklámfogásokkal irányítanak el. Minden mű.
Ismerjük a jelszavakat, „olcsóbb, gazdaságosabb, hosszabb élettartam, rövidebb határidő, stb.”
Művilágot építünk.
Műfából, illetve ma már a látszatot sem tartva meg, műanyagból készítenek pl. nyílászárót. Műfából csinálnak bútort, vagy padlót. Kárpitokat műbőrből, és műszövetből készítenek. Persze ruhákat is. Műanyagokkal műszínt és műízt adnak műételeinknek, amik a megtévesztés kedvéért „házi jellegű”-ek. Műfenyőt díszítenek műkarácsonyon, amit talán nem is várnak, csak jön. Nem utolsó sorban műszeretetet mutatnak ki művirággal.
Ha csak néhány száz év távlatából néznénk vissza erre a világra, vajon mit látnánk?Temérdek szemetet!Ebből építkezünk, ezen alszunk, ebben járunk, ezt esszük, stb. azért mert ez „olcsóbb, gazdaságosabb, hosszabb élettartamú, stb.” (http://www.foldhazak.hu/)

A kiemelés tőlem származik. Mert valóban, nem azt halljuk lépten-nyomon, hogy MI szennyezzük a környezetet, hogy MI okozzuk a globális felmelegedést, stb-stb? Pedig nincs beleszólásunk a legtöbb fontos dologba: nem választhatunk, hogy az áramot szélerőműből akarjuk venni, nem vehetünk olcsó, sűrített levegővel hajtott autót (a tömegközlekedésről nem beszélek, mert a legtöbb helyen lehetetlen átszállások nehezítik, példul Nagyorosziból Pestre két óráig tart a hatvan kilométeres út, ráadásol olyan drága, hogy két embernek már olcsóbb kocsival menni).

Miközben a profitorientált kapitalista globális gazdaság a választás szabadságáról szónokol, a legfontosabb kérdésekben egyáltalán nincs választásunk.

Az illuzionista

Megnéztem Az illuzionista című filmet. Nem volt rossz, bár Edward Norton most se produkált valami nagy alakítást. Nem is értem, hogy lesz valakiből színész, akinek egyetlen arckifejezése van. A befejezés pedig teljesen hazavágta az egészet: szokásos hollywoodi happy end. Ráadásul elég húzós erkölcsi bizonytalanságot hagyott maga mögött: ha mi vagyunk a "jók", akkor hazudhatunk, csalhatunk, öngyilkosságba kergethetünk másokat? Csak azért mert ők a "rosszak"? De akkor mégis mitől vagyunk mi jók?

Ugyanez a bajom a halálbüntetéssel. Ha kivégzünk valakit, akkor miért lennénk mi különbek náluk? Nekünk szabad gyilkolni, mert mi vagyunk a társadalom? A legborzasztóbb, amikor valaki azt mondja, hogy azért kell a halálbüntetés, mert nehogy már mi tartsuk el a börtönben a gyilkosokat. Nem tudom, mennyibe kerül, de biztos nem többe havi pár száz forintnál adófizetőnként. Amerikában például legalább egymillió ember van börtönben, ebből évente kivégeznek mondjuk százat. Az 0,01%. Hát ennyit spórolnak a kivégzéseken. És van aki ilyen kis pénzért gyilkolna a társadalom nevében. Miért lenne ő különb a legelvetemültebb tömeggyilkosnál?

Név

Orvosnál voltam. Elég barátságtalan volt. Golsteinnek hívták.

Reginam occidere

Most olvastam Christopher Marlowe II. Edward című drámáját és meglepődve fedeztem fel a Bánk bánban elhíresült kétértelmű levél angol változatát:

Edwardum occidere nolite timere, bonum est,
Fear not to kill the king, 'tis good he die:
But read it thus, and that's another sense;
Edwardum occidere nolite, timere bonum est,
Kill not the king, 'tis good to fear the worst.

magyarul:

Edwardum occidere nolite timere, bonum est,
Ne féljetek megölni a királyt, jó ha meghal:
De olvasd így, és máris mást jelent;
Edwardum occidere nolite, timere bonum est,
Ne öljétek meg a királyt, a legrosszabbtól tartsatok.

Először arra gondoltam, hogy Katona József "kölcsönzött" Marelowe-tól, de rá kellett jönnöm, hogy fordítva történt: a "valódi" Merániai János esztergomi érsek fogalmazott így levelében, amikor a magyar nemesek kértek tanácsot tőle Merániai Gertrúd, II. András feleségének meggyilkolásához keresve egyházi jóváhagyást.

Reginam occidere nolite timere bonum est si omnes consentiunt ego non contradico
A királynét megölni nem kell félnetek jó lesz ha mindenki egyetért én nem ellenzem.

Mindez történt 1213-ban, jóval II. Edward angol király előtt. Később az idézet retorikai tananyaggá vált, így találkozhatott vele Marlowe camebridge-i tanulmányai alatt. Szép példa arra, amikor a magyaroktól kölcsönöz a világirodalom.

Air Car

Indiában megkezdik az Air Car, a sűrített levegővel hajtott autó gyártását. Nem szennyezi a levegőt, és kb. 400 forintért meg lehet "tankolni", amivel elmegy 2-300 kilométert. Európa és Amerika nem tervezi sem a gyártást, sem a forgalmazást. Vajon miért? Az eszembe se jut, hogy a nem létező olajmaffia keze van a dologban.

Egy biztos: a magyar újgazdagoknak nem ez lesz a kedvenc kocsijuk. Ezzel ugyanis nem tudnának leugrani a többszázmilliós horvát tengerparti nyaralójukba (amit egyébként úgy spóroltak össze, hogy a horvát parkolóautomatákba 2 kúnás helyett 20 forintost dobálnak - ez nem vicc, mármint, hogy képesek 60 forintot spórolni a parkoláson, ezzel is hozzájárulva a magyarok "jó híréhez"; személyesen ismerek egy ilyen alakot). És ezek miatt építenek autópályát a horvát határig, miközben kórházakat és iskolákat zárnak be. Persze a mi adónkból, mert ők azt sem fizetnek.

Nádasdy Ádám 60 éves

Boldog születésnapot Tanár Úr!

Egy kép a magyar szürkéről

forrás: http://www.schefferj.ps.hu/Zoo_Debrecen.htm

Etruszk ősök

A torinói egyetem tanára, Alberto Piazza professzor genetikai kutatásai azt mutatják, hogy a toszkán területeken ma is élő etruszkok a dél-törökországi Anatóliából származnak. Különösen érdekes, hogy a teheneik is rokonságot mutatnak az anatóliai szürkemarhával. Ez megerősíteni látszik a hivatalos magyar akadémikusok által sarlatánoknak nevezett, a finnugor eredetet megkérdőjelező és a sumér származás mellett érvelő nyelvészek nézeteit, akik már 150 éve állítják nyelvészeti alapon, hogy a magyar az etruszk rokona.

A hatalomfüggő sajtó persze nem mulasztotta el rögtön cáfolni ezt az összefüggést, állítólag megérdezték az "olasz professzorokat": ugyan miért többes számban? Valószínűleg így nem érezték szükségesnek a forrás megnevezését, ami rögtön leellenőrizhetővé tenné állításukat.

"A Népszabadság kérdésére az olasz professzorok elmondták, hogy mindez nem mond ellent Mario Alinei téziseinek az etruszk-magyar rokonságról: a toszkán embereknek és szürkemarháknak ugyan semmi közük Pannónia lakosságához, de a Lídiából Itália felé tartó etruszkoknak csak egyik fele tette meg az utat hajóval, társaik karavánnal haladtak át a kontinensen, és hazánk területén is megállhattak. " (forrás: http://nol.hu/cikk/450976/)

Ezzel az "olasz professzorok" szájába adták azt az állítást, hogy nincs semmi közünk az etruszkokhoz. De ugyan hogyan merne ilyen kijelentést tenni egy magát objektív tudósnak tekintő professzor anélkül, hogy bármivel alátámasztaná állítását. Talán nem ártana kideríteni, hogy pontosan kivel beszélt a Népszabadság, ha egyáltalán....